包機合同簽了，航班也正常運行了好久，可是包機人陜西眾泰航空旅業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“眾泰航空”）卻沒有按時把包機費付給青島航空股份有限公司（以下簡稱“青島航空”），青島航空認(rèn)為眾泰航空未按時付款，是違約一方，而眾泰航空則稱青島航空調(diào)減航班給公司造成了損失。在這樁牽涉了兩家航空企業(yè)的官司里，究竟誰才是違約在先的一方，誰該來為已經(jīng)起飛的航班買單？近日，中國裁判文書網(wǎng)公開了這一判決結(jié)果。

包機起飛眾泰航空卻沒付款 青島航空又遭遇航班調(diào)減

2019年3月，青島航空與眾泰航空簽訂了一份包機合同，眾泰航空將對青島航空在2019年3月至10月青島=漢中=昆明的航班進(jìn)行包機。合同簽訂后，眾泰航空支付230萬押金，在航班正常運行期間，青島航空計算的包機賬單費用共計約533萬元。根據(jù)青島航空提供的證據(jù)，公司每月9日前后都會將前一個月包機費的賬單發(fā)送給眾泰航空，但眾泰航空卻沒有按照合同約定的時間付清包機費用。不過，漢中市機場管理局在2019年7月和8月向青島航空轉(zhuǎn)賬兩筆共計254.8萬元補貼款，這筆費用被青島航空沖抵了眾泰航空的包機費。

2019年9月，根據(jù)國際民航局控總量調(diào)結(jié)構(gòu)工作的通知，青島機場要按照規(guī)定調(diào)減航班數(shù)量。而由于青島=漢中=昆明航班正常性連續(xù)兩個月排名倒數(shù)第一，青島航空執(zhí)飛的62趟航班被取消，而被取消的航班也正是由眾泰航空包機的。

在得知航班被取消后，眾泰航空曾嘗試與青島航空協(xié)商停航損失的處理方式，表示由眾泰航空自行消化9月停航的損失，而10月的航線由青島航空運營，眾泰航空配合銷售。

民航局文件不被認(rèn)為是不可抗力

因為遲遲沒有收到眾泰航空的包機費用，青島航空一紙訴狀將眾泰航空告上法庭。而與此同時，眾泰航空認(rèn)為青島航空單方面停航的行為給公司造成損失，反訴青島航空，要求賠償青島航空賠償88萬余元。

這樁因包機引發(fā)的糾紛由城陽區(qū)人民法院進(jìn)行審理。法院認(rèn)為，雙方簽訂的包機合同合法有效，眾泰航空理應(yīng)在約定時間內(nèi)支付包機費用。包機合同中還約定，若眾泰航空未按照合同履行義務(wù)，青島航空有權(quán)以包機押金沖抵包機欠款、違約金等損失。因此，在將230萬元押金和254.8萬元補貼沖抵包機費后，眾泰航空實際欠付的包機費約為48萬余元。

法院還認(rèn)為，雖然國家民航局下發(fā)了文件，但這一要求并不屬于法定的不可抗力范疇。青島航空依據(jù)這一文件調(diào)減航班，確實構(gòu)成違約。而在青島航空違約在先的情況下，又要求眾泰航空承擔(dān)欠付包機費的違約責(zé)任，顯然沒有事實和法律依據(jù)，法院也沒有支持這一主張。

而對于眾泰航空提起的反訴，城陽區(qū)人民法院認(rèn)為眾泰航空曾明確表示，9月停航的損失由其自己承擔(dān)，而由于不確定10月份航班能否正常運行而帶來的損失，既無法通過評估確定，眾泰公司也沒有提供有效證據(jù)證明，因此法院也不支持其要求青島航空賠償經(jīng)濟損失的主張。

眾泰航空上訴也被駁回

城陽區(qū)人民法院一審判決眾泰航空要支付欠付的包機費48萬余元，并駁回眾泰航空的反訴。但眾泰航空不服這一結(jié)果，向青島市中級人民法院提起了上訴。

在青島航空與眾泰航空簽訂的包機合同里有這樣一條約定“若承運人因動力調(diào)配，飛機定檢等原因而臨時取消或調(diào)整航班，應(yīng)事先電話或書面通知包機人，雙方對因此而取消之航班不予結(jié)算。取消、延誤、保護(hù)航班的旅客處理程序參照承運人定期航班不正常航線處理程序，費用由承運人承擔(dān)。”

正是因為這條約定，青島市中級人民法院在審理時糾正了城陽區(qū)人民法院關(guān)于青島航空違約在先的認(rèn)定，一方面，雙方在合同中并未約定被上訴人臨時取消或調(diào)整航班構(gòu)成違約；另一方面，合同中也約定了若眾泰航空不能及時付款，青島航空有權(quán)采取限制銷售、取消航班等措施或隨時解除合同，因此造成眾泰航空或旅客損失的，青島航空不承擔(dān)任何責(zé)任。

而對于眾泰航空要求青島航空賠償經(jīng)濟損失的主張，青島市中級人民法院認(rèn)為眾泰航空沒有合理證據(jù)證明其損失，因此不予支持。

最終，青島市中級人民法院作出終審判決：一審判決認(rèn)定部分事實有誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。（文/信網(wǎng)見習(xí)記者 汪子揚）