信網(wǎng)1月29日訊(記者 顧青青)“胡姬花”牌油、“胡姬花”牌米面，乍眼一看都冠有“胡姬花”字號，但實際上，胡姬花油類產(chǎn)品與米面產(chǎn)品并不是一家公司生產(chǎn)，而是出自兩家沒有任何關系的公司?！昂Щā弊鳛榇蠹叶炷茉?shù)氖秤糜推放?，其所屬公司嘉里糧油(青島)有限公司(以下簡稱：嘉里糧油公司)認為這家做米面的山東胡姬花農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱：胡姬花農(nóng)業(yè)公司)，有商標侵權及不正當競爭行為，將其告上法庭。經(jīng)法院判決，胡姬花農(nóng)業(yè)公司存在商標侵權及不正當競爭行為，被法院判決賠償嘉里糧油公司十萬元。

“胡姬花油”告了“胡姬花米面”

“胡姬花”是1997年6月28日，由青島嘉里植物油有限公司注冊取得的第1043095號文字商標。2008年1月16日，商標注冊人名義變更為嘉里糧油公司。目前，該商標有效期已續(xù)展至2027年6月27日。

倘若在超市里，看到了“胡姬花”食用油、“胡姬花”米面，消費者在看到都有“胡姬花”字號，很容易混淆，誤解產(chǎn)品出自一個企業(yè)。但實際上，是有企業(yè)也注冊了“胡姬花”，用在米和面類產(chǎn)品上。嘉里糧油公司認為該公司此舉有商標侵權之嫌，將胡姬花農(nóng)業(yè)公司告上法庭。

據(jù)信網(wǎng)了解，這家叫胡姬花農(nóng)業(yè)公司成立于2018年4月25日，目前已更名“山東團糧農(nóng)業(yè)科技有限公司。此前，胡姬花農(nóng)業(yè)公司與千千佳商貿(mào)有限公司簽訂《胡姬花商標授權使用合同》及補充協(xié)議，約定千千佳公司將其在第30類上注冊的第10464352號“胡姬花”商標，許可胡姬花農(nóng)業(yè)公司在其生產(chǎn)的谷類制品;面粉;米;面粉制品;面條;掛面;方便面;食用淀粉;粉絲(條);地;地瓜粉產(chǎn)品包裝上使用及在企業(yè)字號、網(wǎng)店字號、門店名稱、媒體宣傳中使用，許可方式為獨占許可，許可使用期限自2018年4月25日至2028年4月25日止。

此后，胡姬花農(nóng)業(yè)公司生產(chǎn)了一系列“胡姬花雪花小麥粉5kg”“胡姬花多用途麥芯粉5kg”“胡姬花長粒香大米5kg”“胡姬花稻花香五常大米5kg”“胡姬花長粒香大米5kg”等產(chǎn)品，并在實體店面、淘寶網(wǎng)站售賣，在微博、微信進行宣傳。

在一審法庭上，嘉里糧油公司提供了山東省濟南市泉城公證處出具的多份公證書，證明胡姬花農(nóng)業(yè)公司在實體店面、淘寶網(wǎng)站售賣多款“胡姬花”字號產(chǎn)品，同時在微博、微信宣傳的頁面、文字內(nèi)容等進行“胡姬花”等字眼的宣傳。

值得一提的是，嘉里糧油公司還提供了一份國家知識產(chǎn)權局作出的商評字[2020]第0000125435號無效宣告請求裁定書。根據(jù)裁定書內(nèi)容，記者看到，國家知識產(chǎn)權局認為胡姬花農(nóng)業(yè)公司使用的第10464352號“胡姬花”商標，其注冊人的行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，國家知識產(chǎn)權局裁定該商標予以無效。

根據(jù)如上證據(jù)，嘉里糧油公司認為胡姬花農(nóng)業(yè)公司侵害了其公司的商標權并構(gòu)成不正當競爭，應賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。并要求胡姬花農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯嘉里糧油公司第1043095號“胡姬花”商標權的產(chǎn)品，停止在網(wǎng)絡店鋪、微信、微博等電商平臺、社交平臺上使用“胡姬花”字號的不正當競爭行為，并更改不得含有“胡姬花”三字的企業(yè)名稱。”

兩家公司“胡姬花”文字商標不是同種類

信網(wǎng)了解到，嘉里糧油公司的第1043095號“胡姬花”注冊商標核定使用商品范圍為第29類：食用油脂，食用油。而被訴侵權的第10464352號“胡姬花”商標核定使用商品為第30類面粉及大米產(chǎn)品。因此，兩家公司的“胡姬花”文字商標因注冊的不是同種類的商標專用權，均合法通過了國家工商局備案。也就是說，雖然消費者覺得米面、油是一大類，但實際上商標名冊上是兩類，而這也成為胡姬花農(nóng)業(yè)公司應訴的主要反駁點。

胡姬花農(nóng)業(yè)公司認為該公司是在核定使用的“米、面”商品上使用核準注冊的“胡姬花”商標，并沒有商標侵權和具有不正當競爭行為。且國家工商行政管理總局商標局作出的[2018]商標異字第0000008259號決定，該決定中明確指出“食用油脂、食用油商品與面粉、大米不屬于同一種商品也非類似商品”，因此胡姬花農(nóng)業(yè)公司認為其公司不存在對嘉里糧油公司侵權及不正當競爭行為，也并未造成嘉里糧油公司經(jīng)濟損失。

另一方面胡姬花農(nóng)業(yè)公司認為，該公司商標及包裝裝潢在實際使用過程中，與嘉里糧油公司的商標差異較大，不會誤導相關公眾，且雙方經(jīng)營業(yè)務范圍不同。即使構(gòu)成商標侵權或不正當競爭，其也不應承擔賠償責任?！案鶕?jù)公示公信原則，公司使用的商標系注冊商標，胡姬花農(nóng)業(yè)公司是基于信賴商標注冊部門決定而使用該商標。雖然公司使用的商標已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權局宣告無效但并未生效，且被訴侵權的商標原注冊公司千千佳公司已向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。如最終該商標被宣告無效，對胡姬花農(nóng)業(yè)公司行為也不具有追溯力?！?/p>

米、面產(chǎn)品與食用油脂類產(chǎn)品構(gòu)成類似商品

米、面、油在老百姓眼里，屬于同類不同種的食品。使用“胡姬花”同字眼的宣傳，難免會讓消費者混淆和誤解屬于同一家企業(yè)。那么胡姬花農(nóng)業(yè)公司的該行為，是否侵犯了嘉里糧油公司的商標權，構(gòu)成不正當競爭，也成為了法院判決這場官司的審理難點。

嘉里糧油公司認為，食用油與米面均為類似商品，二者同屬糧油食品，有相同的銷售場所和銷售渠道，以一般公眾觀念會認為存在特定聯(lián)系，屬于類似商品。

記者查詢了解到，根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十二條的規(guī)定，“類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?！?/p>

而基于以上條例，法院認為，米、面及食用油，在我國的消費傳統(tǒng)中糧油的關聯(lián)程度較高，所涉及的相關公眾主要是消費者，消費者群體基本一致，消費者習慣上將糧油產(chǎn)品并列，食用油與米、面的銷售場所也相同。“二者的功能、用途雖然存在差別，但消費者一般認為其有特定聯(lián)系，容易造成混淆，米、面產(chǎn)品與食用油脂類產(chǎn)品構(gòu)成類似商品。且根據(jù)國家知識產(chǎn)權局作出商評字[2020]第0000125435號無效宣告請求裁定書中也持有該觀點，認為第10464352號“胡姬花”商標違反商標法第三十條的規(guī)定，構(gòu)成同他人在類似商品上已經(jīng)注冊的商標近似，將第10464352號“胡姬花”商標予以無效宣告。此后，雖然被訴侵權商標注冊公司千千佳公司已向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，但北京知識產(chǎn)權法院駁回了其訴訟請求，維持了撤銷決定?！?/p>

綜合，法院認為，嘉里糧油公司的商標核定使用的商品與胡姬花農(nóng)業(yè)公司使用的商標制作的產(chǎn)品面粉、大米本身即屬于類似商品。

“傍名牌、搭便車”的主觀意圖已構(gòu)成不正當競爭

據(jù)悉，嘉里糧油公司的第1043095號“胡姬花”商標注冊于1997年6月28日，胡姬花農(nóng)業(yè)公司使用的第10464352號“胡姬花”注冊商標注冊于2012年2月6日，兩商標均為普通字形的“胡姬花”中文文字，在文字構(gòu)成、呼叫方面，兩商標完全相同。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條第一款規(guī)定，胡姬花農(nóng)業(yè)公司使用的第10464352號“胡姬花”注冊商標，注冊單位在注冊時，其行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。

另一方面，法院表示，嘉里糧油公司注冊的第1043095號“胡姬花”商標，經(jīng)過長期持續(xù)宣傳、使用，并于2009年即被國家工商行政總局認定為馳名商標，在全國范圍已經(jīng)有了廣泛的知名度和影響力，而胡姬花農(nóng)業(yè)公司成立時間2018年。法院認為，胡姬花農(nóng)業(yè)公司作為與嘉里糧油公司同處一省的面粉企業(yè)，對于嘉里糧油公司胡姬花品牌的知名度和影響力應當屬于明知，在此情況下仍以胡姬花作為其企業(yè)字號，主觀上難謂善意。其注冊行為具有“傍名牌、搭便車”的主觀意圖，客觀上容易導致混淆或誤認的后果，其行為構(gòu)成不正當競爭。

此外法院表示，胡姬花農(nóng)業(yè)公司在這期間及之后將“胡姬花”作為字號注冊企業(yè)進行經(jīng)營的行為，也容易使相關公眾對其產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆或者其與嘉里糧油公司的關系產(chǎn)生誤認。且兩商標構(gòu)成近似，足以使相關公眾認為胡姬花農(nóng)業(yè)公司使用的被訴商標與嘉里糧油公司商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱嘉里糧油公司商標的顯著性，或者使消費者誤認為使用被訴商標的經(jīng)營者與嘉里糧油公司之間具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)等特定關系，“胡姬花農(nóng)業(yè)公司屬于不正當利用了嘉里糧油公司商標的市場聲譽，構(gòu)成對嘉里糧油公司涉案商標的侵犯。”

信網(wǎng)了解到，該案件經(jīng)過了一審二審，法院認為胡姬花農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)嘉里糧油公司許可，在與嘉里糧油公司注冊的商標核定使用的類似商品上，使用與該公司商標近似的商標，容易造成相關公眾的混淆誤認或者認為胡姬花農(nóng)業(yè)公司與嘉里糧油公司存在關聯(lián)關系。因此，法院判定胡姬花農(nóng)業(yè)公司屬于商標侵權及具有不正當競爭行為，應依法承擔賠償責任。

判決胡姬花農(nóng)業(yè)公司停止侵犯嘉里糧油公司第1043095號“胡姬花”注冊商標專用權的行為，包括立即停止在其生產(chǎn)、銷售的米、面粉商品上，停止在微博、微信宣傳中以及淘寶網(wǎng)電子商務中使用“胡姬花”標識。立即停止使用帶有“胡姬花”三漢字的企業(yè)名稱;賠償嘉里糧油公司經(jīng)濟損失包括為制止侵權行為所支付的合理開支共計10萬元。