2021年上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件

案例四：“耳光餛飩”不正當競爭糾紛案

上海爾廣餐飲管理有限公司與王偉、上海再高餐飲管理有限公司、美亞投資控股有限公司不正當競爭糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初18665號民事判決，合議庭：孫謐、于是、何靈琍；上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73民終444號民事判決，合議庭：錢光文、吳盈喆、邵勛】

案情摘要

潘氏姐弟自1997年起在上海市黃浦區(qū)肇周路經(jīng)營“耳光餛飩”小吃店，店招取自形容食物好吃的俗語“打耳光也不放手”。經(jīng)過長期使用，“耳光餛飩”標識在相關公眾中有了較高的知名度。上海爾廣餐飲管理有限公司（以下簡稱為爾廣公司）于2016年11月30日成立，潘某為公司法定代表人。潘氏姐弟聲明，爾廣公司自成立之日起即為唯一享有“耳光餛飩”無形資產(chǎn)的主體。2018年8月，爾廣公司的“耳光餛飩—辣肉冷餛飩”被上海市餐飲烹飪行業(yè)協(xié)會授予“2018年冷面、冷餛飩金牌獎”。

美亞投資控股有限公司（以下簡稱美亞公司）是一家在香港特別行政區(qū)注冊的公司，王偉是該公司的唯一股東。上海再高餐飲管理有限公司（以下簡稱再高公司）于2016年8月2日成立，王偉為公司法定代表人。美亞公司自2012年10月29日起在相關商品、服務上申請注冊多個“耳光”“耳光餛飩”等商標。再高公司使用“耳光”“耳光餛飩”等商標進行招商加盟活動。再高公司網(wǎng)站刊載了杜撰的所謂杜月笙與“耳光餛飩”的故事。再高公司宣稱，耳光餛飩品牌系源自解放前的上海本地名小吃，后經(jīng)美亞公司重新收購、包裝，打造成一個餛飩連鎖餐廳品牌；并宣稱市場上出現(xiàn)了假冒的耳光餛飩店，意圖騙取加盟金。

爾廣公司認為三被告上述行為構成仿冒、虛假宣傳及商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，遂向法院起訴，請求判令：1.王偉、再高公司、美亞公司立即停止仿冒行為，即于所提供的餛飩商品及相關餐飲服務中停止使用含有“耳光”或“耳光餛飩”字樣的標識；2.王偉、再高公司、美亞公司就共同實施的仿冒行為賠償爾廣公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計1,50萬元；3.再高公司立即停止虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，并賠償爾廣公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失50萬元，王偉就該項經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；4.王偉、再高公司、美亞公司就前述實施的不正當競爭行為于再高公司運營網(wǎng)址為www.erguanghd.com的網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊載聲明、消除影響，并于《新民晚報》非中縫位置刊載聲明、消除影響。

裁判結果

一審法院認為，經(jīng)過潘氏姐弟、爾廣公司的長期使用，“耳光餛飩”已構成有一定影響的商品和服務名稱。美亞公司、再高公司使用“耳光餛飩”，導致相關公眾的混淆、誤認，構成仿冒。此外，再高公司還實施了虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。一審法院判決：王偉、再高公司、美亞公司停止仿冒行為，賠償爾廣公司因仿冒行為造成的經(jīng)濟損失1,411,500元；再高公司停止虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，賠償爾廣公司因虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為造成的經(jīng)濟損失500,000元；王偉、再高公司、美亞公司賠償爾廣公司合理費用88,500元；王偉、再高公司、美亞公司刊載聲明、消除影響；駁回爾廣公司的其余訴訟請求。一審判決后，王偉、再高公司、美亞公司不服，提起上訴。

二審法院認為，潘氏姐弟在先使用的“耳光餛飩”標識屬于有一定影響的餐飲服務標識，經(jīng)潘氏姐弟授權，爾廣公司享有“耳光餛飩”標識的相關權益，有權提起本案訴訟。美亞公司以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等商標，又將商標許可給再高公司使用，美亞公司和再高公司分工合作實施仿冒行為，構成共同侵權。王偉作為再高公司、美亞公司的控股股東、主要負責人，其主觀上有實施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的美亞公司、再高公司實施了仿冒行為，其與美亞公司、再高公司構成共同侵權。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

經(jīng)過潘氏姐弟近二十年的經(jīng)營，“耳光餛飩”從一個路邊攤長大為知名小吃品牌。本案判決認定“耳光餛飩”為原告在先使用有一定影響的知名標識，被告的行為構成不正當競爭，為正品“耳光餛飩”的發(fā)展掃除了障礙，保護了經(jīng)營者和消費者的合法權益，維護了正常的市場競爭秩序。同時，本案判決基于再高公司和美亞公司法定代表人的主觀故意和客觀行為判決其承擔責任，明確了法定代表人與法人承擔共同侵權責任的規(guī)則，有利于從源頭遏制知識產(chǎn)權侵權行為。

附圖：爾廣公司使用的標識

再高公司使用的標識