天津高院發(fā)布金融審判服務(wù)保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例

案例十二、某銀行與張某、天津某科技公司金融借款糾紛案

【基本案情】

張某與某銀行簽訂《個(gè)人購房按揭貸款借款及抵押合同》，約定張某向某銀行借款，并將所購房屋向銀行抵押。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，張某為某銀行辦理了抵押登記。借款合同履行過程中，因張某未按約償還借款本息，某銀行根據(jù)合同約定，向張某宣布借款提前到期，并起訴至法院，要求張某償還借款本息共計(jì)550 余萬元，同時(shí)主張就張某所抵押房屋價(jià)款優(yōu)先受償。張某認(rèn)可逾期還款的事實(shí)，表示之所以逾期還款是因?yàn)槠渌?jīng)營的公司出現(xiàn)問題，遇到資金困難。

【裁判結(jié)果】

天津市和平區(qū)人民法院受理案件后，審判人員及時(shí)開展庭前調(diào)解工作，知悉張某逾期還款系因公司經(jīng)營遇到困難，并了解到張某將案涉抵押房屋長期租給天津某科技公司，租期20年，而天津某科技公司實(shí)力雄厚，有意長期使用或者購買抵押房屋作為經(jīng)營場所。在某銀行、張某雙方共同申請下，參照《民法典》第五百二十四條關(guān)于第三人代為履行的相關(guān)規(guī)定，將天津某科技公司追加為案件第三人。最終某銀行、張某及天津某科技公司達(dá)成調(diào)解意見：天津某科技公司自愿代張某清償全部借款本息；天津某科技公司取得銀行對張某的債權(quán)及對案涉房屋的抵押權(quán)。調(diào)解后天津某科技公司如約清償完畢。

【典型意義】

本案是人民法院創(chuàng)新調(diào)解方式，能動化解糾紛，促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展的典型案例。張某系民營企業(yè)經(jīng)營者，因遭遇經(jīng)營困難暫時(shí)無力償還借款，某科技公司是經(jīng)營良好、實(shí)力雄厚的民營企業(yè)，并意欲在租賃的房屋長期經(jīng)營。法院積極協(xié)調(diào)銀行、借款人和抵押房屋承租企業(yè)，充分釋法說理，將承租企業(yè)引入糾紛化解之中，使銀行快速收回了債權(quán)，承租方的民企能夠繼續(xù)平穩(wěn)經(jīng)營，張某經(jīng)營的民營企業(yè)資金緊張的狀況得以緩解，并能夠繼續(xù)收取租金投入再生產(chǎn)，案件的調(diào)解解決實(shí)現(xiàn)了三方共贏。