#時(shí)事熱點(diǎn)頭條說(shuō)#

本文將試圖通過(guò)概念的分析并結(jié)合具體的場(chǎng)景，對(duì)音樂(lè)作品在視頻制作過(guò)程中的使用所涉及的上述權(quán)利的區(qū)分做出初步的探索。

原題 | 短視頻制作過(guò)程中使用音樂(lè)作品所涉及的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)和信網(wǎng)權(quán)的認(rèn)識(shí)、區(qū)分和適用

作者 | 鄭莉 皮民柱 北京市中聞律師事務(wù)所

編輯 | 布魯斯

前言

在當(dāng)今短視頻為王的媒體傳播時(shí)代，短視頻制作時(shí)基本都會(huì)使用音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)以加強(qiáng)效果，短視頻制作過(guò)程中背景音樂(lè)授權(quán)問(wèn)題在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，其中涉及到的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)分與適用是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。本文將試圖通過(guò)概念的分析并結(jié)合具體的場(chǎng)景，對(duì)音樂(lè)作品在視頻制作過(guò)程中的使用所涉及的上述權(quán)利的區(qū)分做出初步的探索。

一、短視頻的性質(zhì)認(rèn)定是使用音樂(lè)作品授權(quán)的前提

短視頻平臺(tái)是一種隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展而長(zhǎng)大起來(lái)的流量聚合平臺(tái)。平臺(tái)內(nèi)部龐大的用戶群體在短視頻平臺(tái)上分享各種精彩的視頻內(nèi)容。在短視頻的創(chuàng)作和分享中，有部分短視頻屬于對(duì)生活的簡(jiǎn)單記錄，但同時(shí)也有部分短視頻經(jīng)歷了包含劇本創(chuàng)作、剪輯、合成等復(fù)雜工序在內(nèi)的創(chuàng)作流程。針對(duì)短視頻創(chuàng)作中高質(zhì)量?jī)?nèi)容頻出的情況，在2020年《著作權(quán)法》修改的過(guò)程中，立法者將“電影作品和以類似電影的方法攝制的作品”這一名稱修改為了“視聽作品”，希望將短視頻等內(nèi)容納入到強(qiáng)度更高的著作權(quán)保護(hù)之中。[1]

短視頻的作品構(gòu)成特點(diǎn)使其內(nèi)部分為視聽作品和錄像制品兩種作品表現(xiàn)形式。所以，在考慮短視頻制作過(guò)程中如何正確獲得音樂(lè)作品的權(quán)利授權(quán)之前，首先要對(duì)視頻作品性質(zhì)先進(jìn)行視聽作品和錄像制品的歸類。按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（即視聽作品），是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！痹摋l例第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品?！?/p>

視聽作品和錄像制品的區(qū)分直接關(guān)系到法律對(duì)相關(guān)視頻的保護(hù)強(qiáng)度。通常來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)普遍認(rèn)為視聽作品可以享有完整的著作權(quán)，但錄像制品只能受到鄰接權(quán)的保護(hù)。從《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定來(lái)看，視聽作品和錄像制品的定義并無(wú)太大分別，對(duì)二者的區(qū)分主要是出于對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的考量。一般來(lái)說(shuō)，視聽作品包含了劇本創(chuàng)作、導(dǎo)演、拍攝、剪輯、合成等步驟，創(chuàng)作工序較為復(fù)雜，作品獨(dú)創(chuàng)性較高；而錄像制品多為對(duì)畫面和聲音的簡(jiǎn)單記錄，即使相關(guān)的畫面和聲音能夠體現(xiàn)出拍攝者的選擇，但是拍攝者對(duì)于相關(guān)拍攝的畫面及伴音的創(chuàng)作空間較小，獨(dú)創(chuàng)性較低，因而對(duì)其的保護(hù)只能采取鄰接權(quán)的模式。在厘清短視頻中視聽作品和錄像制品并存的二元結(jié)構(gòu)后，筆者將分情況討論短視頻在使用音樂(lè)作品所涉及的三種主要權(quán)利進(jìn)行如下分析。

二、屬于視聽作品的短視頻使用音樂(lè)作品攝制權(quán)與復(fù)制權(quán)的區(qū)分與適用

如上文所言，若認(rèn)定短視頻屬于視聽作品，涉及到將音樂(lè)作品合成到原視頻作品中需要授權(quán)的問(wèn)題。具體到我國(guó)《著作權(quán)法》的語(yǔ)境之中，這主要涉及到攝制權(quán)和復(fù)制權(quán)的區(qū)分與適用問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定復(fù)制權(quán)為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。第十條第一款第（十三）項(xiàng)規(guī)定攝制權(quán)為“以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”。從法律條文上看，復(fù)制權(quán)中的“錄音、錄像”等制作作品的方式和攝制權(quán)同樣規(guī)定攝制視聽作品的方法具有一定的同質(zhì)性。因而在短視頻使用音樂(lè)作品的情形之中，需要得到攝制權(quán)的授權(quán)抑或是復(fù)制權(quán)的授權(quán)，在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。

在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等與陳曉因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”之中，法院認(rèn)定，中影公司、夢(mèng)想者公司、樂(lè)視公司和藝動(dòng)公司未經(jīng)著作權(quán)人陳曉因許可，在《九層妖塔》中使用其享有著作權(quán)的音樂(lè)作品《遲到》原曲歌詞80%以上，旋律基本沿襲原曲，保留了原作品的基本表達(dá)，侵犯了陳曉因的復(fù)制權(quán)?！哆t到》隨同《九層妖塔》電影拷貝，被復(fù)制成多份提供給多家影院公映，侵犯了陳曉因的發(fā)行權(quán)。將《遲到》以攝制電影的方法固定下來(lái)，侵犯了陳曉因的攝制權(quán)。[2]在“北京好樂(lè)無(wú)荒文化有限公司與湖南愉快陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告湖南廣播電視臺(tái)等未經(jīng)許可在節(jié)目中讓歌手演唱未被許可使用的歌曲《你的答案》，其未經(jīng)許可將涉案歌曲拍攝為視聽作品的行為構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)的侵犯。[3]在“呂燕衛(wèi)與上海燦星文化傳媒股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，二被告作為《2018中國(guó)好聲音》綜藝節(jié)目的制作者、著作權(quán)享有者，未經(jīng)原告許可，在節(jié)目中組織選手公開演唱音樂(lè)作品《莫尼山》，法院認(rèn)為被告該節(jié)目攝制為獨(dú)立的視聽作品并在相關(guān)平臺(tái)播放的行為侵犯了音樂(lè)作品《莫尼山》的攝制權(quán)。[4]

在“李志與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、霍爾果斯哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，原告李志主張綜藝節(jié)目《明日之子》第二季第一期的制作者侵犯了原告對(duì)音樂(lè)作品《天空之城》享有的攝制權(quán)。對(duì)此法院認(rèn)為，攝制并非單純通過(guò)攝像機(jī)將作品固定在載體，而是制片人、導(dǎo)演、編劇、攝影等共同參與進(jìn)行影視作品的創(chuàng)作的過(guò)程。本案中，綜藝節(jié)目《明日之子》第二季第一期的制作者攝制該綜藝節(jié)目的過(guò)程中組織歌手公開表演音樂(lè)作品《天空之城》并進(jìn)行拍攝，音樂(lè)作品《天空之城》僅是該綜藝節(jié)目的一個(gè)構(gòu)成元素，該節(jié)目制作者并非是將音樂(lè)作品《天空之城》拍攝成電影、電視劇等影視作品，故該綜藝節(jié)目的制作者并未侵犯原告對(duì)音樂(lè)作品《天空之城》享有的攝制權(quán)。[5]

可以看出，在司法實(shí)踐中，有的法院將攝制權(quán)理解成“將作品納入到被拍攝作品之中的權(quán)利”，而有的法院則認(rèn)為攝制權(quán)的客體必須是“電影、電視劇等影視作品”而不包括音樂(lè)作品。

這實(shí)質(zhì)上涉及到攝制權(quán)和復(fù)制權(quán)如何區(qū)分的問(wèn)題。欲判斷背景音樂(lè)在電影、電視劇和其他視聽作品的使用處于何種權(quán)利的覆蓋范圍，應(yīng)當(dāng)厘清攝制權(quán)與復(fù)制權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。攝制權(quán)的本質(zhì)是一種演繹權(quán)，即對(duì)作品進(jìn)行演繹并利用由此形成的演繹作品的權(quán)利，其形成的演繹作品需要在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上對(duì)原表達(dá)進(jìn)行發(fā)揮在那并使得具有獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)與之融為一體。[6]演繹權(quán)和復(fù)制權(quán)的不同之處在于，被復(fù)制的對(duì)象和原作品或原作品的片段保持一致或者基本一致，其所呈現(xiàn)的效果對(duì)原作品沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，原作品得以孤立的存在；而演繹要求原作品與新作品之間已經(jīng)融為一體，且新表達(dá)能夠體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性。所以，被納入的原作品與新作品之間中的其他元素是否已經(jīng)融為一體，是判斷作為視聽作品的短視頻中使用音樂(lè)作品需要何種權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。

在短視頻中，音樂(lè)作品在大多數(shù)的情形中是被作為視頻的背景音樂(lè)播放使用。在其充當(dāng)背景音樂(lè)的情況下，背景（Background）一詞決定了其在視頻中的主要起到烘托、渲染、增強(qiáng)效果的作用，并不具有不可分割的性質(zhì)或不可替代的作用，此時(shí)涉及的應(yīng)當(dāng)是復(fù)制權(quán)的授權(quán)。

但當(dāng)音樂(lè)作品的作用不僅僅局限于背景音樂(lè)的作用，而是在視聽作品中構(gòu)成該作品創(chuàng)作的一部分必要因素與整個(gè)作品呈現(xiàn)不可分割的整體關(guān)系的時(shí)候，音樂(lè)作品在視聽作品中的使用也可能會(huì)涉及攝制權(quán)的授權(quán)。例如，某主演在電影中演唱某音樂(lè)作品，而該演唱行為及音樂(lè)作品的旋律與歌詞是其結(jié)識(shí)劇中另一關(guān)鍵人物的重要契機(jī)，也是劇情延續(xù)的線索。在這種情形之中，由于該音樂(lè)作品的插入已經(jīng)成為了作品的重要情節(jié)，對(duì)情節(jié)的演進(jìn)、人物關(guān)系的變化具有較為重要的作用，此時(shí)應(yīng)當(dāng)征求音樂(lè)作品著作權(quán)人攝制權(quán)的授權(quán)。[7]

在上述法院的裁判之中，認(rèn)定侵犯攝制權(quán)的裁判不當(dāng)擴(kuò)大了“攝制權(quán)”的范疇，沒(méi)有考慮到“攝制權(quán)”并不僅是對(duì)原有作品的單純復(fù)制，同時(shí)也包括對(duì)其呈現(xiàn)方式的選擇和與新作品中其他元素的有機(jī)融合?！皩⒆髌芳{入到被拍攝作品之中”這種說(shuō)法也會(huì)造成復(fù)制權(quán)和攝制權(quán)覆蓋范圍的交叉重疊，導(dǎo)致權(quán)利體系的混亂。而后者的做法也限制了攝制權(quán)覆蓋的范圍，不利于對(duì)游戲、動(dòng)漫等作品的保護(hù)，同樣也有不可取之處。

三、屬于錄像制品的短視頻使用音樂(lè)作品需要獲得哪些授權(quán)

如果短視頻為錄像制品，即“是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”，因?yàn)殇浵裰破返莫?dú)創(chuàng)性較低，對(duì)其的保護(hù)只能采取鄰接權(quán)的模式?！吨鳈?quán)法》第四十二條第一款規(guī)定：“錄像制作者專有權(quán)人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄像制品的，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在考慮該類短視頻授權(quán)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是否需要取得音樂(lè)作品的復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。在“北京恒享未來(lái)科技發(fā)展有限公司、杭州美柚文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告美柚公司制作錄像制品過(guò)程中的行為抄襲恒享公司短視頻文案的行為侵犯了其文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，至于恒享公司所主張的復(fù)制權(quán)已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所吸收。[8]通過(guò)此判決可以看出信息網(wǎng)絡(luò)傳播的過(guò)程中必然涉及到后續(xù)反復(fù)點(diǎn)播和下載的行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吸收了復(fù)制權(quán)，以防止各項(xiàng)權(quán)利覆蓋范圍的重疊。所以如果制作的短視頻屬于錄像制品，此時(shí)應(yīng)該取得音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

總結(jié)

綜上，若使用音樂(lè)作品的短視頻屬于視聽作品，對(duì)于音樂(lè)作品的權(quán)利人在授權(quán)時(shí)，建議考慮音樂(lè)作品在其所使用的短視頻中是否存在可分割性問(wèn)題，進(jìn)而決定是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)制權(quán)還是進(jìn)行攝制權(quán)的授權(quán)。而對(duì)于短視頻的制作者而言，為穩(wěn)妥起見，建議應(yīng)首先考慮取得音樂(lè)作品的復(fù)制權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)。若使用音樂(lè)作品的短視頻屬于錄像制品，雖然復(fù)制權(quán)在錄像制品的制作過(guò)程中被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所吸收，但為穩(wěn)妥起見，還是建議視頻制作人應(yīng)同時(shí)取得音樂(lè)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

注釋

[1] 參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第28、118頁(yè)；轉(zhuǎn)引自陳錦川：《法律中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)在法律語(yǔ)境下解讀——對(duì)“攝制”一詞的理解》，載《中國(guó)版權(quán)》2021年第6期，第29頁(yè)。

[2] 見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終1520號(hào)民事判決書。

[3] 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初9800號(hào)民事判決書。

[4] 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初34544號(hào)民事判決書。

[5] 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初15249號(hào)民事判決書。

[6] 參見王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第151頁(yè)。

[7] 印度的寶萊塢影片或許可以成為較好的例子。在寶萊塢影片當(dāng)中，歌舞劇的表演早已成為了幾乎必備的情節(jié)，和劇情有機(jī)融為了一體。在美國(guó)著名影片《愛樂(lè)之城》（La La Land）中，男女主角也曾經(jīng)演唱過(guò)相關(guān)的音樂(lè)作品，并使之有機(jī)地融入到了影片之中。

[8] 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2022）浙8601民初697號(hào)民事判決書。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

圖片來(lái)源 | 網(wǎng)絡(luò)